ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N 33-3390/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е. и Кореневой И.В.,

при секретаре В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ч.М. на заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 мая 2011 года, которым

Взыскана с Т.О., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Ч.М., <...> года рождения, уроженца <...>, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.М. обратился в суд с иском к Т.О., в котором просил взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере <...> руб. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, совершенного по вине Т.О. ему причинены телесные повреждения, в связи с чем установлена <...> группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <...>, кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Т.О., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, считает, что сумма морального вреда занижена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что <...> Т.О., управляя транспортным средством "<...>", регистрационный знак <...> региона, двигаясь по автодороге <...>, в направлении <...>, на пересечении указанной автодороги с автодорогой <...>, нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате чего пассажиру автомашины - истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью.

Приговором Сосногорского городского суда от 24.01.2011 Т.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <...> месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на <...> год; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным. С Т.О. в пользу Ч.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> руб. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 18.03.2011 приговор в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В результате ДТП истец получил физическую боль и телесные повреждения - <...>, которые, согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Исходя из информации ГИБДД, транспортное средство <...>, регистрационный знак <...> региона принадлежит А.А.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно признан, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в повреждении здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом сделан правильный вывод о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Т.О., поскольку на момент совершения ДТП именно он являлся владельцем автомашины "<...>", регистрационный знак <...> региона.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд правильно применил вышеназванные нормы материального права при разрешении спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел степень нравственных и физических страданий Ч.М. (полученные телесные повреждения, длительное нахождение на амбулаторном и стационарном лечении), индивидуальные особенности потерпевшего, иные значимые для дела обстоятельства.

Исходя из этого, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, принципы разумности и справедливости, взыскал денежную сумму с учетом тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени вины и материального положения ответчика, а также наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи